Il 20 maggio entrerà in vigore il Trattato sul Commercio Reciproco tra Indonesia e USA. Sulla carta questo accordo è un normale nuovo patto commerciale reciproco, ma nel regno del governo dello stato mette in luce una crisi di gran lunga più profonda.
Il presidente Prabowo Subianto ha impegnato la nazione in un obbligo internazionale totale senza alcuna visibile approvazione esplicita della Camera dei Deputati.
La questione fondamentale va ben oltre le tariffe, l’accesso ai mercati o il bilancio commerciale ed è una questione costituzionale.
Nuovo patto commerciale e mandato presidenziale di Prabowo
Da dove prende il presidente il mandato per legare lo stato ad un patto commerciale di questa vastità?
L’articolo 7.5 del trattato stipula che l’accordo entrerà in vigore una volta che sono completate le rispettive procedure nazionali e si sono scambiate le notifiche scritte. La frase delle procedure nazionali deve forgiare un ruolo distinto per il parlamento. In un trattato tecnico solito una clausola simile potrebbe ragionevolmente significare una mera formalità amministrativa per l’esecutivo. In un patto strategico quella lettura è del tutto inadeguata.
Questo trattato tocca le tariffe, il trasferimento di dati, standard digitali, protezione dei consumatori, industrie nazionali, sicurezza alimentare, minerali e spazio di regolamentazione nazionale.
Una portata così vasta trasforma il patto da un semplice patto commerciale in uno strumento che altera la traiettoria stessa del potere statale.
Senza alcun dubbio il presidente è l’architetto principale della diplomazia. Un sistema presidenziale garantisce al capo dello Stato ampia libertà di negoziare, firmare documenti e coltivare relazioni con i leader stranieri. Eppure il presidente non possiede la sovranità nazionale. La sovranità resta affidata al popolo. La Costituzione pone il parlamento come un controllo essenziale per impedire che le azioni presidenziali all’estero si trasformino in oneri unilaterali per i cittadini in patria. L’articolo 11 della Costituzione del 1945 non è una mera facciata procedurale. Si tratta di una protezione costituzionale concepita per impedire che la politica estera si trasformi in diplomazia personale.
Erosione costituzionale
Qui il problema diventa chiaro. Fino al 18 maggio 2026, non esisteva ancora una chiara procedura parlamentare per presentare il trattato ai legislatori per la ratifica. Le informazioni provenienti dalla Commissione I della Camera suggeriscono che non è stato esteso alcun invito a discutere il patto nell’ambito di un quadro di ratifica.
Le discussioni settoriali riguardanti i trasferimenti di dati o le implicazioni digitali sono certamente importanti ed è necessario chiedere chiarimenti ai dirigenti. Tuttavia, una riunione del comitato di lavoro non costituisce una ratifica. La consultazione non è un mandato. Ascoltare una presentazione esecutiva è fondamentalmente diverso dall’esercitare il potere costituzionale del consenso.
Questa distinzione è fondamentale. Il governo può sostenere che il parlamento è stato informato o che la discussione è ancora in corso. Sono risposte che non colgono il cuore della questione.
In una democrazia costituzionale, il parlamento non è un’istituzione fatta per ricevere spiegazioni post facto. E’ un organo che ha il potere di approvare o ritirare un mandato prima che impegni internazionali troppo estesi impegnino lo stato. Se i legislatori sono invitati a comprendere se conseguenze piuttosto che determinare l’approvazione, la loro funzione costituzionale di concedere l’autorità è sminuita fino ad essere presenza ad un’informativa.
Nelle relazioni internazionali, la firma presidenziale non è mai neutrale. Ancor prima che un trattato diventi effettivo, la firma di un capo di Stato crea una realtà diplomatica. Lo Stato partner presuppone che esista un impegno politico. La cancellazione diventa costosa e i ritardi vengono letti come un segno di attrito diplomatico.
Di conseguenza, il parlamento non entra nel vuoto, ma piuttosto in uno spazio carico di pressioni reputazionali, aspettative dei partner e costi politici. Il modo più efficace per mettere da parte un parlamento non è sempre quello di metterlo a tacere. È sufficiente prendere prima la decisione e lasciare che il legislatore si metta al passo più tardi.
Nel suo saggio fondamentale del 1988, Robert D. Putnam dimostra che i negoziati internazionali si svolgono sempre su due tavoli contemporaneamente.
Al tavolo internazionale, il leader negozia con gli stati stranieri pur essendo vincolato dal mandato interno del tavolo interno. I vincoli interni non sono una debolezza. In effetti, possono rappresentare una potente fonte di leva contrattuale. Un negoziatore può informare in modo credibile una controparte straniera che alcune concessioni sono impossibili perché non scagionerebbero mai il parlamento. Per un governo che rispetta la propria costituzione, il parlamento non è un ostacolo alla diplomazia. È uno scudo nei negoziati.
Questo trattato dimostra l’esatto contrario. I meccanismi interni sembrano essere trattati come ripensamento secondario. Il presidente firma, il governo spiega e il parlamento fa di tutto per adeguarsi. Questo modo di fare indebolisce l’Indonesia su due fronti.
Esternamente i partner stranieri imparano che le decisioni strategiche si possono sistemare quasi esclusivamente tra i governi. Internamente la gente impara che gli accordi totali si possono presentare come fatti compiuti. Lo Stato appare agile al tavolo diplomatico, ma fragile nel suo mandato democratico.
Questo fenomeno non è emerso nel vuoto. Negli ultimi anni, il potere costituzionale del parlamento si è progressivamente eroso a causa dell’eccesso di potere esecutivo. A partire dalla pandemia, l’autorità di bilancio dell’assemblea legislativa è stata indebolita attraverso un modello di gestione del bilancio statale privo del consueto controllo delle revisioni formali di metà anno.
Le giustificazioni di emergenza all’epoca erano comprensibili, date le esigenze fiscali dello Stato. Eppure le emergenze spesso lasciano dietro di sé abitudini di potere. L’esecutivo si abitua a muoversi rapidamente e il parlamento si abitua a recuperare terreno. La stessa logica è ora migrata dai bilanci statali agli affari esteri.
Eccesso di potere esecutivo
Il parallelo è semplice. In materia di bilancio, l’esecutivo ha invaso l’ambito legislativo per controllare i fondi pubblici. In questo trattato, l’esecutivo invade lo stesso ambito per vincolare lo Stato. Il primo riguarda la distribuzione delle risorse, mentre il secondo riguarda la posizione della nazione all’interno del sistema internazionale. Entrambi si trovano al centro della governance parlamentare.
Se entrambe le funzioni vengono ridotte a mere formalità retroattive, non è necessario modificare formalmente la Costituzione per indebolirla. È sufficiente fare delle procedure ritardate la nuova norma.
Il presidente Prabowo non si può nascondere dietro il pretesto che si tratta di un mero patto commerciale. Quando un trattato regola dati, minerali, alimenti, standard digitali e spazio di regolamentazione nazionale si entra nel regno strategico dello stato.
Né è sufficiente che il presidente affermi che le procedure nazionali saranno o sono esaudite. La domanda primaria resta la stessa.
Si è chiesto al parlamento il suo consenso formale come corpo costituzionale o lo si è solo informato come un partner inferiore all’esecutivo?
Questa questione non nasce né da un sentimento antiamericano né dall’avversione al commercio. Uno Stato ha tutto il diritto di stipulare accordi con qualsiasi potenza globale, a condizione che gli interessi nazionali siano calcolati con assoluta chiarezza.
Il vero problema è il limite del potere presidenziale.
La politica estera non è dominio privato del palazzo. I trattati internazionali non sono semplici lettere di intenti tra leader. Documenti come questo trattato vincolano lo Stato ben oltre il mandato del presidente in carica e limitano lo spazio politico delle future amministrazioni. Un mandato per un impegno di questa portata non deve mai essere contrabbandato attraverso il linguaggio tecnico della diplomazia.
Anche il Parlamento deve smettere di fare la vittima passiva. Il dirottamento delle funzioni legislative non può avvenire senza un parlamento che si lasci mettere da parte.
Se i legislatori chiedono spiegazioni solo dopo che la firma presidenziale si è esaurita, il problema non è semplicemente un esecutivo esagerato. È anche una legislatura troppo lenta nel salvaguardare la propria autorità. In un sistema politico caratterizzato da una debole opposizione e da una coalizione sovradimensionata, l’articolo 11 della Costituzione del 1945 può facilmente trasformarsi da protezione costituzionale in una procedura ornamentale.
Il pericolo di questo trattato non risiede solo nelle sue clausole specifiche con gli Stati Uniti. Il pericolo più grande è il precedente che crea. Oggi la questione riguarda il commercio, i dati, i minerali e gli standard digitali. Domani potrebbe riguardare la difesa, la tecnologia militare, le basi logistiche, le catene di approvvigionamento strategiche o i patti di sicurezza.
Se il presidente è riuscito a firmare un impegno vasto come questo trattato e a lasciare che il parlamento si aggiornasse attraverso briefing retrospettivi, allora la politica estera ha oltrepassato i confini della Costituzione.
La democrazia non si ferma al limite delle questioni. È proprio quando un governo si confronta con una potenza straniera che i controlli costituzionali interni devono lavorare di più. Senza di loro, la diplomazia si trasforma in un regno non monitorato di assoluta prerogativa esecutiva.
L’attuale controversia dimostra che la questione centrale della politica estera indonesiana odierna non è semplicemente dove si sta dirigendo il Paese, ma chi ha il diritto di deciderne la direzione.
In una democrazia costituzionale, il presidente ha il diritto di guidare la diplomazia, ma di non sostituire mai il mandato del popolo.
Virdika Rizky Utama, PARA Syndicate