Bangkok vuole risolvere la crisi difficile del Myanmar con il pragmatismo bilaterale piuttosto che il consenso multilaterale.
La visita del 6 e 7 agosto in Thailandia dell’autoproclamato presidente del Myanmar, Min Aung Hlaing, segna un cambiamento centrale nella diplomazia della regione. La Thailandia si è mossa da una posizione di attesa passiva ad una di “rinnovato impegno calibrato” e ha priorizzato la stabilità pratica sull’aderenza rigida al Consenso in 5 Punti bloccato dell’ASEAN.
Mentre la ricezione con il tappeto rosso e gli accordi nuovi bilaterali segnalano il disgelo, la visita mette in mostra profonde fratture nell’unità dell’ASEAN sollevando domande fondamentali sulla legittimità della giunta birmana.
Aver ospitato a Bangkok il capo del Myanmar Min Aung Hlaing rappresenta un cambiamento decisivo dall’isolamento diplomatico all’impegno attivo benché rischioso. Privilegiando l’immediata stabilità contro l’aderenza rigida ai quadri regionali bloccati, Bangkok cerca di risolvere la crisi difficile del Myanmar con il pragmatismo bilaterale piuttosto che il consenso multilaterale.
Questo cambio fa sorgere domande profonde sull’efficacia del Consenso in 5 Punti dell’ASEAN, la sottile linea tra diplomazia e appoggio e la futura coesione del blocco regionale.
L’efficacia dell’impegno senza il Consenso in 5 Punti
Il fulcro della strategia della Thailandia, descritta come un rinnovato impegno calibrato, si basa sulla convinzione che il dialogo diretto produca più risultati della ripetizione pubblica di condizioni insoddisfatte.
Omettendo riferimenti espliciti al consenso in cinque punti nella dichiarazione congiunta, la Thailandia segnala la volontà di lavorare con la realtà sul campo piuttosto che con la tabella di marcia idealizzata che Naypyitaw ha ampiamente ignorato.
Sebbene questo approccio consenta un’immediata cooperazione pratica in materia di sicurezza e commercio delle frontiere, il suo successo nel raggiungimento di un’autentica pace rimane incerto.
La continua escalation di offensive militari da parte di Min Aung Hlaing suggerisce che la giunta consideri l’ospitalità della Thailandia come una convalida del suo governo piuttosto che come una leva per imporre il rispetto delle regole.
Senza la minaccia di un isolamento collettivo o la promessa di ricompense tangibili strettamente legate alle tappe fondamentali della pace, la diplomazia segreta della Thailandia rischia di trasformarsi in un meccanismo che consente al regime di guadagnare tempo e aiuti economici senza fare concessioni politiche significative.
Dal protocollo diplomatico all’appoggio implicito
La natura cerimoniale della visita, caratterizzata da inni nazionali e da una guardia d’onore, ha inevitabilmente offuscato la distinzione tra coinvolgere un vicino e sostenere il suo regime.
Il trattamento del tappeto rosso conferisce un livello di legittimità internazionale che al leader militare è stato negato dall’Occidente e da molti membri dell’ASEAN dopo il colpo di stato del 2021.
Questo passaggio dall’impegno condizionato all’ospitalità incondizionata crea un precedente pericoloso in cui la rivendicazione di potere della giunta viene normalizzata attraverso il protocollo da stato a stato. Poiché gli interessi economici nei progetti infrastrutturali e nelle rotte commerciali guidano l’agenda, il calore diplomatico rischia di evolversi in un riconoscimento di fatto della legittimità del governo militare.
Il pericolo risiede nella percezione che la Thailandia stia convalidando l’esito di elezioni contestate e di una violenta repressione, minando potenzialmente la posizione morale della più ampia comunità dell’ASEAN che da tempo nega tale riconoscimento.
La marginalizzazione delle parti democratiche ed etniche
Nonostante i ripetuti impegni retorici nei confronti di un processo guidato dal Myanmar che coinvolga tutte le parti interessate, l’attuale traiettoria diplomatica favorisce fortemente la leadership militare spingendo al contempo le forze che si oppongono ai militari alla periferia.
L’assenza di rappresentanti del governo di unità nazionale o delle organizzazioni rivoluzionarie etniche dai colloqui ad alto livello di Bangkok sottolinea questo squilibrio. Sebbene i politici thailandesi possano mantenere canali segreti con i gruppi di opposizione, l’aspetto pubblico di questo impegno è esclusivamente nei confronti della giunta.
Questo approccio unilaterale rafforza inavvertitamente la posizione dell’esercito trattandolo come l’unica autorità legittima, indebolendo così l’influenza delle forze democratiche ed etniche che controllano importanti territori di confine.
Senza l’inclusione visibile di questi gruppi, la prospettiva di una soluzione politica globale rimane lontana, poiché è improbabile che qualsiasi accordo raggiunto esclusivamente con i militari possa reggere senza il consenso delle forze che attualmente lo combattono.
Le implicazioni per l’Unità dell’ASEAN e la centralità regionale
L’iniziativa unilaterale della Thailandia sfida la coesione dell’ASEAN introducendo un percorso divergente che dà priorità agli interessi bilaterali rispetto al consenso collettivo.
Ciò crea una potenziale frattura all’interno del blocco, dove alcuni membri potrebbero seguire l’esempio della Thailandia nella normalizzazione delle relazioni, mentre altri insistono nel mantenere la rigorosa aderenza al consenso in cinque punti.
Tale divergenza minaccia di erodere la centralità dell’ASEAN nella crisi del Myanmar, poiché la voce unificata del blocco viene sostituita da un mosaico di strategie nazionali. Tuttavia, questa frammentazione potrebbe anche fungere da catalizzatore per un approccio regionale più realistico se la situazione di stallo collettivo si rivelasse indistruttibile.
Se la Thailandia riuscisse a dimostrare che l’impegno produce tangibili benefici in termini di pace e stabilità, potrebbe imporre una rivalutazione della rigida posizione dell’ASEAN, portando potenzialmente a un nuovo consenso più flessibile che riconosca la complessità del conflitto anziché basarsi su una formula fallimentare.
Traiettorie future per il Myanmar e l’ordine regionale
Le prospettive a lungo termine suggeriscono un periodo di instabilità pragmatica in cui la cooperazione economica avanza parallelamente ai conflitti in corso.
Per il Myanmar, l’afflusso di investimenti thailandesi e la riapertura delle rotte commerciali frontaliere forniranno alla giunta linee di vita economiche cruciali, consentendole potenzialmente di sostenere le sue campagne militari più a lungo.
Per la regione, il successo o il fallimento dell’esperimento thailandese definirà il futuro dell’approccio dell’ASEAN alle crisi interne.
Se l’impegno non riuscirà a produrre la pace e si limiterà a legittimare un regime brutale, il blocco regionale si troverà ad affrontare una crisi di credibilità. Al contrario, se questo approccio pragmatico dovesse alla fine aprire le porte a un dialogo autentico e a una riduzione della violenza, potrebbe essere ricordato come la necessaria evoluzione della diplomazia dell’ASEAN.
La prova definitiva sta nel capire se la Thailandia riuscirà a sfruttare la sua influenza economica e geografica per trasformare il comportamento della giunta o se diventerà semplicemente un facilitatore dello status quo.
Sai Wansai, Shan Herald News