Il 15 settembre scorso hanno avuto un aspro inizio a Singapore gli incontri di conciliazione, secondo l’UNCLOS, tra Cambogia e Thailandia sui reclami marittimi in sovrapposizione nel golfo della Thailandia con le dichiarazioni del ministro degli esteri thai.
Lui ha accusato il proprio vicino di fare affermazioni “opportunistiche che contengono elementi di ipocrisia”.
L’incontro era iniziato con il ministro degli esteri cambogiano Prak Sokhonn che ha presentato questo incontro come “un percorso pacifico” da seguire in conformità con il diritto internazionale, dopo che la Thailandia ha annullato un precedente accordo sulle rivendicazioni sovrapposte. Lo scopo di questo percorso è di ricostruire la fiducia tra i due paesi, secondo Prak Sokhonn.
Un aspro inizio dell’incontro di conciliazione
Nella sua dura replica il ministro degli esteri thai Sihasak Phuangketkeow ha accusato la Cambogia di calunniare ripetutamente la Thailandia con false narrazioni piuttosto che partecipare al dialogo bilaterale, giocando a fare la vittima.
“Dobbiamo ricordare gli eventi che hanno precipitato il conflitto. Quando la Cambogia ha divulgato una telefonata privata tra i nostri capi, quando i missili cambogiani hanno ucciso civili thai innocenti, e quando i nostri soldati hanno perso i loro arti su mine poste dalla Cambogia dove era il rispetto per la legge internazionale?”
Il precedente tra Australia e Timor Est
I due ministri degli esteri hanno dato le loro dichiarazioni alla Commissione di Conciliazione creata secondo la Convenzione ONU sulla legge del Mare, UNCLOS nel Tribunale Permanente dell’Arbitrato, PCA, a Singapore. Per quando il processo di conciliazione sia obbligatorio, il verdetto emesso non è vincolante né ha valore legale.
Un precedente di questa commissione lo si è avuto nel 2016 che ha aiutato il processo di conciliazione tra Australia e Timor Est portando i due paesi a stipulare uno storico confine in mare nel 2018.
Tra Thailandia e Cambogia fu firmato nel 2001 un Memorandum di intesa che doveva regolare 26mila kmquadri di mare tra i due paesi in una disputa che risale agli anni 70 quando i due paesi stabilirono le proprie zone marittime esclusive che avevano pezzi di mare in sovrapposizione.
Il luogo della contesa dovrebbe avere 340 milioni di metri cubi di gas naturale e imprecisate quantità di petrolio del valore di 300 miliardi di dollari. Lo scopo del MOU 2001 era di servire da guida sui negoziati sulle dispute e cercare modi per sviluppo congiunto di questa area. Poi ci fu lo scoppio della guerra sulla frontiera tra i due paesi.
Per la Cambogia il processo di conciliazione dovrebbe portare ad un trattato di delimitazione dei confini in mare o anche ad un accordo per lo sviluppo congiunto e una giusta divisione delle risorse tra i due paesi.
“Nell’impossibilità di raggiungere un accordo finale sui confini in mare o sullo sviluppo congiunto, la Cambogia chiederà alla commissione di preparare un rapporto con le raccomandazioni rivolte all parti” ha detto Prak Sokhonn.
La linea dura thailandese
Sihasak, tuttavia, ha contestato la rappresentazione che la Cambogia fa degli eventi che hanno portato alla conciliazione.
“La Cambogia suggerisce che la decisione della Thailandia di porre fine al protocollo d’intesa non le ha lasciato altra scelta se non quella di avviare questo procedimento. Questo semplicemente non è vero,” ha detto Sihasak, che è anche vice primo ministro. “La verità è che in un periodo di 25 anni siamo riusciti a tenere solo due cicli di colloqui ufficiali.”
Sihasak ha affermato di aver proposto personalmente alla sua controparte che i loro paesi avviassero colloqui diretti sui confini marittimi e che avrebbero dovuto procedere insieme alla conciliazione se entro sei mesi non fosse emerso alcun accordo – opzioni che la Cambogia aveva “ignorato”.
“Quindi, il fatto che la Cambogia abbia affermato di non avere altra scelta se non quella di avviare questo procedimento dopo che la Thailandia aveva rescisso il protocollo d’intesa ha rappresentato una vera e propria distorsione dei fatti”, ha affermato Sihasak.
L’analista australiano Hunter Marston sostiene che un meccanismo di arbitrato internazionale garantisce molto di più i paesi più piccoli e meno forti.
“La Thailandia, la potenza maggiore, eviterebbe l’arbitrato internazionale ma la conciliazione obbligatoria l’ha costretta a farlo. Il meccanismo legale fa da ago della bilancia dando alla potenza minore una voce maggiore e risorse per risolvere la disputa”
Le porte della conciliazione non sono comunque chiuse
Sihasak non ha chiuso la porta alla fine dei conti:
“La Thailandia è pronta a impegnarsi in questo processo in modo costruttivo, con l’obiettivo di raggiungere, con l’assistenza della Commissione, una soluzione negoziata ed equa. La conciliazione può aiutare le parti a individuare un terreno comune, a restringere le posizioni giuridiche divergenti e a negoziare una via da seguire”, ha affermato.
Tuttavia, ha tracciato il limite a Koh Kood, un’isola nel sud-est della Thailandia, ribadendo che appartiene a Bangkok e che il processo di conciliazione non dovrebbe riguardare “la sovranità sulla terra”.
“Non c’è mai stato un dibattito su questo argomento. La Thailandia respinge la rivendicazione della piattaforma continentale avanzata dalla Cambogia nel 1972, che è priva di fondamento giuridico”, ha affermato.
Marston ha affermato che non è chiaro se queste dichiarazioni avranno qualche impatto sulla decisione della PCA.
“La Thailandia sta adottando una linea un po’ dura, tentando di limitare il mandato della corte alla delimitazione dei confini e dipingendo la Cambogia come se agisse in malafede, mentre Phnom Penh ha adottato un tono più conciliante e ha lasciato aperta la competenza della corte”, ha osservato.
Il rischio dei nazionalismi contrapposti
Ovviamente dopo queste dichiarazioni i media sociali sono stati inondati da attacchi reciproci di stampo nazionalistico che restringono nei fatti le possibilità di risoluzione consensuale e i margini operativi per le due delegazioni.
“Le continue discussioni a porte chiuse potrebbero aiutare ad affrontare alcune questioni tecniche, ma qualsiasi prospettiva di demarcazione concordata appare debole fin dall’inizio, mentre qualsiasi quadro di sviluppo delle risorse subordinato alla demarcazione ufficiale sarebbe complicato e politicamente delicato per i nazionalisti di entrambe le parti,” ha detto Deth Sok Udom, professore di relazioni internazionali dell’Università cambogiana Paragon International.
Nonostante la disputa, gli analisti hanno dichiarato a ST di essere ottimisti sul fatto che Thailandia e Cambogia possano risolvere le loro divergenze attraverso la commissione che è composta da esperti legali scelti da entrambi i Paesi.
“Il fatto che siano seduti insieme in un quadro giuridico con conciliatori su cui hanno raggiunto un consenso, invece di ricorrere a manifestazioni pubbliche di ritorsione, reazione e unilateralismo, è di per sé una buona cosa”, ha detto William Jones, docente presso il Mahidol University International College in Thailandia.
Concordando con questa visione, Deth della Paragon International University ha definito il processo “pragmatico”.
Giudizio positivo degli esperti sulla conciliazione
“Per lo meno, il processo offrirà alle parti più tempo e un luogo mediato per discutere una potenziale cooperazione che potrebbe produrre un quadro vantaggioso per tutti,” ha affermato.
Jones ritiene che la commissione voglia anche aiutare i due a raggiungere una soluzione pacifica.
“Hanno tutto l’interesse a far funzionare la conciliazione come esempio internazionale e ad evitare pragmaticamente il conflitto tra gli Stati. La Thailandia accetterà la proposta del comitato poiché non è una nazione fuorilegge (ma) questo non significa che la porterà a termine,” ha detto.
Sebbene alcuni analisti non abbiano attribuito molta importanza al luogo dell’incontro inaugurale, Marston ritiene che Singapore sia un sito ideale per la neutralità.
La città-stato assumerà anche la presidenza dell’ASEAN nel 2027, quando la disputa tra Thailandia e Cambogia sarà molto probabilmente argomento di discussione tra il gruppo di 11 membri.
“Ciò consentirà a Singapore di esercitare maggiore continuità e leadership nel processo e di gestire la controversia fino al 2027”, ha affermato Marston.
(Fonte: May Wong, TST)